作為清華大學(xué)旗下知名的高科技企業(yè)，紫光集團(tuán)有限公司（下稱紫光集團(tuán)）的字號“紫光”取意于清華大學(xué)的校色紫色，同時又寓意祥瑞之光。而圍繞著一件“紫光”商標(biāo)，紫光集團(tuán)與存在合作關(guān)系的威海紫光生物科技開發(fā)有限公司（下稱威海紫光）產(chǎn)生了糾葛。

　　歷時兩年，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了威海紫光的上訴，紫光集團(tuán)持有的第12903558號“紫光”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）最終被維持注冊。

　　是否構(gòu)成近似引糾紛

　　據(jù)了解，紫光集團(tuán)于1993年4月12日在北京注冊成立，在清華大學(xué)與清華控股有限公司的支持下，目前已發(fā)展成為以集成電路為主導(dǎo)的高科技產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈，在全球芯片制造產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域具有較高知名度。2013年7月11日，紫光集團(tuán)提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2014年12月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在醫(yī)藥制劑、藥用膠囊、醫(yī)用藥物、人用藥、醫(yī)用營養(yǎng)品等第5類商品上。據(jù)悉，紫光集團(tuán)曾于1999年1月7日提出第1386472號“紫光”商標(biāo)（下稱在先商標(biāo)）的注冊申請，后被核準(zhǔn)注冊使用在與訴爭商標(biāo)相同或近似的商品上。

　　2016年2月1日，威海紫光針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)與其在先申請及獲準(zhǔn)注冊的第116150613號“紫光金奧力”商標(biāo)、第11615913號“紫光無花果”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且損害了其對“紫光”商標(biāo)享有的在先權(quán)利。

　　據(jù)了解，威海紫光于1997年12月1日在山東省注冊成立，是一家集保健品及營養(yǎng)健康品科研、生產(chǎn)、銷售為一體的現(xiàn)代化高科技企業(yè)。威海紫光在官網(wǎng)上宣稱，該公司“是清華大學(xué)紫光集團(tuán)對外合作的成功典范之一”。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，兩件引證商標(biāo)均由威海紫光于2012年10月17日提出注冊申請，并均于2014年3月21日被核準(zhǔn)注冊使用在營養(yǎng)補(bǔ)充劑、醫(yī)用營養(yǎng)品、片劑、膠丸、人用藥等第5類商品上。

　　紫光集團(tuán)主張，訴爭商標(biāo)是紫光集團(tuán)對在先商標(biāo)的延伸性注冊，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　2016年12月29日，商評委作出無效宣告請求裁定，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字組成、呼叫存在一定差異，考慮到紫光集團(tuán)在先商標(biāo)的申請注冊時間遠(yuǎn)早于引證商標(biāo)，而且在先商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同或類似商品上已事實(shí)共存，在案并無證據(jù)表明二者共存易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)系紫光集團(tuán)對其在先商標(biāo)的延伸性注冊，未構(gòu)成對威海紫光相關(guān)商標(biāo)的抄襲、復(fù)制，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。同時，在案證據(jù)不足以證明威海紫光將“紫光”作為商標(biāo)使用在醫(yī)藥制劑等商品上，并在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已具有一定的知名度和影響力，訴爭商標(biāo)的注冊未損害威海紫光對“紫光”商標(biāo)享有的在先權(quán)利。綜上，商評委裁定對訴爭商標(biāo)的注冊予以維持。

　　威海紫光不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并提交了商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定其“金奧力及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)、紫光集團(tuán)在先商標(biāo)連續(xù)3年不使用撤銷案件的相關(guān)判決書等證據(jù)材料。

　　是否易致混淆成關(guān)鍵

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的呼叫和文字組成具有一定的差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時，訴爭商標(biāo)是紫光集團(tuán)對其在先商標(biāo)的延伸性注冊，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在相同或類似商品上，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此一審判決駁回威海紫光的訴訟請求。

　　威海紫光不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；威海紫光在先使用的“紫光”商標(biāo)已構(gòu)成現(xiàn)有的在先權(quán)利，訴爭商標(biāo)的注冊損害了其在先權(quán)利；紫光集團(tuán)從未在藥品、營養(yǎng)品等第5類商品上實(shí)際使用過“紫光”商標(biāo)，其系惡意搶注，違反了誠實(shí)信用原則，極易產(chǎn)生不良社會影響。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院指出，商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所指定或核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，北京市高級人民法院認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)包含訴爭商標(biāo)“紫光”，但訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)整體在呼叫上仍存在一定差異，加之訴爭商標(biāo)系紫光集團(tuán)對其在先商標(biāo)的延伸性注冊，而且與紫光集團(tuán)的字號相同，訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)混淆、誤認(rèn)，二者未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　對于威海紫光的其他上訴主張，北京市高級人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明威海紫光將“紫光”作為其商號在訴爭商標(biāo)核定使用的商品經(jīng)營活動中大量使用并具有一定知名度，且威海紫光并未明確其擁有何種除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，其相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)與法律基礎(chǔ)；而關(guān)于紫光集團(tuán)是否在核定商品上使用過訴爭商標(biāo)，并非該案的審理范圍。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回威海紫光上訴，維持一審判決。