一篇《估值175億的馬蜂窩，竟是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城？》徹底讓馬蜂窩刷爆了朋友圈，這次的指責(zé)掀開了馬蜂窩的遮羞布，也徹底引發(fā)了我們對UGC內(nèi)容版權(quán)歸屬的熱議。

　　“拿來主義”的互聯(lián)網(wǎng)原罪

　　作為一家主打用戶生產(chǎn)內(nèi)容的旅游網(wǎng)站，馬蜂窩的流量基礎(chǔ)來自于內(nèi)容，其所提供的核心價(jià)值也是內(nèi)容服務(wù)。換句話來說，馬蜂窩涉嫌抄襲的2100萬條“真實(shí)點(diǎn)評”接近于核心資產(chǎn)。如今馬蜂窩正處給在融資的關(guān)鍵時期，這次的“造假”風(fēng)波對其造成的困擾可想而知。

　　我們縱觀中國互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容平臺，巨頭也好，創(chuàng)業(yè)公司也罷，稍微扒一扒，或多或少都能發(fā)現(xiàn)各種關(guān)于版權(quán)的黑歷史，這種“拿來主義”存在于互聯(lián)網(wǎng)已久，很多內(nèi)容平臺發(fā)展之初，由于沒有足夠的內(nèi)容數(shù)據(jù)，往往都會通過抓取競爭對手內(nèi)容的方式來解決冷啟動問題。

　　這其中最為人熟知的就是今日頭條，雖然當(dāng)下從圖文到短視頻領(lǐng)域的原創(chuàng)內(nèi)容扶持都能看見這家公司的聲影，但在早期的發(fā)展過程中，從內(nèi)涵段子到今日頭條App，甚至細(xì)化到微頭條和悟空問答這樣功能性的產(chǎn)品，今日頭條卻更多是秉持“拿來主義”。

　　今日頭條也因此頻繁遭遇各種內(nèi)容版權(quán)危機(jī)，自2014年至今，今日頭條僅侵權(quán)遭遇的起訴就已超過10起，起訴方不僅有南方日報(bào)、新京報(bào)這樣的傳統(tǒng)媒體，也有騰訊、搜狐、鳳凰新聞等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，甚至連其昔日股東微博，也在去年8月發(fā)布公告控訴頭條未經(jīng)許可抓取微博內(nèi)容的不正當(dāng)競爭。

　　最近今日頭條則再次因侵權(quán)搜狐視頻熱播的網(wǎng)絡(luò)劇被搜狐起訴，而在違規(guī)轉(zhuǎn)載現(xiàn)代快報(bào)文章被起訴后，這場歷時3年的官司，最終以今日頭條敗訴，并賠償現(xiàn)代快報(bào)10萬元損失告終。在這之后，國家版權(quán)局在京約談了抖音和西瓜視頻，并要求相關(guān)短視頻平臺企業(yè)要進(jìn)一步提高版權(quán)保護(hù)意識，切實(shí)加強(qiáng)版權(quán)制度建設(shè)，全面履行企業(yè)主體責(zé)任。

　　如今涉及侵權(quán)的馬蜂窩正計(jì)劃未來2~3年赴美IPO，而今日頭條也逐漸成為巨頭騰訊最可怕的潛在挑戰(zhàn)者，“拿來主義”成為這兩大平臺內(nèi)容積累過程中不可抹去的一筆。中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)習(xí)慣了先犯錯，再改錯，版權(quán)所帶來的危機(jī)問題，在拿來主義”所獲得的利益面前，仍然足以讓平臺選擇忽視。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺為何明知故犯？

　　其實(shí)馬蜂窩也好，今日頭條也罷，更或者是其他內(nèi)容平臺，它們之所以肆無忌憚的抓取內(nèi)容，很大程度上還是因?yàn)橹袊ヂ?lián)網(wǎng)缺乏有效的法律監(jiān)管，被侵權(quán)的平臺維權(quán)成本很高，再加上企業(yè)自身出于成本和流量的考慮，也往往會刻意為之。

　　相信很多人應(yīng)該都還記得王欣“技術(shù)無罪”的那聲吶喊，這曾博得了無數(shù)人的同情。在早期因版權(quán)被質(zhì)疑違規(guī)時，張一鳴也同樣用技術(shù)中立來解釋這種抓取行為，“今日頭條是一個信息分發(fā)渠道，不進(jìn)行內(nèi)容的生產(chǎn)加工，只做內(nèi)容分發(fā)，算法自動挖掘用戶的興趣，將用戶感興趣的信息推薦到用戶眼前?！?/p>

　　互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)確實(shí)一定程度上是中立的，但如何使用技術(shù)、傳播何種內(nèi)容則體現(xiàn)了技術(shù)使用者的價(jià)值觀，馬蜂窩的水軍對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，今日頭條在內(nèi)容傳播上的“投其所好”，其實(shí)都是濫用技術(shù)或是放任技術(shù)危害他人的案例。

　　長期來看，“拿來主義”對平臺的發(fā)展也并非是一件好事。去年8月，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，今日頭條直接從微博抓取了大量自媒體賬號的內(nèi)容，依靠算法驅(qū)動的微頭條，借助這些微博抓取過來的內(nèi)容，短時間內(nèi)也取得了相當(dāng)不俗的成績，但最近鬧出的一則笑話卻開始讓行業(yè)開始反思起來。

　　最近微頭條中的羅永浩和雷軍都發(fā)布了同樣的一個表情，有網(wǎng)友就著這個話題偽造了“羅永浩和雷軍互相表白，小米即將要投資錘子”的假消息，而令人大跌的真相是羅永浩和雷軍只是分別轉(zhuǎn)發(fā)了一條微博，結(jié)果微頭條卻沒有抓取到轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容。

　　今日頭條發(fā)力微頭條，其實(shí)很大程度上是希望能夠建立社交關(guān)系，但抓取過來的內(nèi)容生態(tài)，并非是用戶自發(fā)產(chǎn)生，這也意味著用戶之間沒辦法形成有效連接，所謂社交關(guān)系就成了一句空談。

　　內(nèi)容平臺真正應(yīng)該注意什么？

　　回到馬蜂窩事件，這件事之所以會刷屏，很大程度上來源于一個中國互聯(lián)網(wǎng)存在已久的爭論，那就是“用戶在平臺發(fā)布的UGC內(nèi)容，版權(quán)到底屬于誰？”

　　如今，絕大部分UGC平臺在用戶注冊的時候都會簽訂版權(quán)協(xié)議，這種版權(quán)協(xié)議很多時候涉及兩部分，一部分是明確平臺上的內(nèi)容，不允許其他主體非法獲取，另一部分則是用戶在平臺上所發(fā)布的UGC內(nèi)容，版權(quán)歸本平臺所有。

　　不過根據(jù)《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者，所以嚴(yán)格意義上來說，UGC內(nèi)容的所有權(quán)屬于用戶，原發(fā)平臺的版權(quán)協(xié)議在法律上也是無效的。

　　不久前，脈脈由于未經(jīng)授權(quán)抓取微博信息被判不正當(dāng)競爭，以及賠償新浪微博經(jīng)濟(jì)損失200萬元的判罰是一個值得參考的案例。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對此認(rèn)為，

　　“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中，用戶信息已經(jīng)成為今后數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中提升效率、支撐創(chuàng)新最重要的基本元素之一，因此，數(shù)據(jù)的獲取和使用，不僅能成為企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源，更能為企業(yè)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，是經(jīng)營者重要的競爭優(yōu)勢與商業(yè)資源。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺提供方可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利?！?/p>

　　該法院同時指出，明確第三方應(yīng)用通過開放平臺例如OpenAPI模式獲取用戶信息時應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。數(shù)據(jù)提供方不僅應(yīng)將用戶數(shù)據(jù)信息作為競爭優(yōu)勢來加以保護(hù)，還應(yīng)將保護(hù)用戶數(shù)據(jù)信息作為企業(yè)的社會責(zé)任，采取相應(yīng)的技術(shù)措施提升OpenAPI合作模式中相應(yīng)權(quán)限的控制，通過OpenAPI接口調(diào)用的檢測以及保存調(diào)用過程的控制，不斷完善OpenAPI合作模式。

　　這意味著UGC內(nèi)容的創(chuàng)建者是誰并不重要，搭建平臺網(wǎng)站投入運(yùn)營、技術(shù)和人力成本，擁有對數(shù)據(jù)的使用權(quán)和分發(fā)權(quán)，也就是說，雖然第三方網(wǎng)站抓取的UGC內(nèi)容版權(quán)本身屬于用戶，但在未和內(nèi)容發(fā)布平臺達(dá)成合作協(xié)議之前，第三方實(shí)際上并沒有搬運(yùn)和轉(zhuǎn)載的權(quán)利。

　　在現(xiàn)實(shí)情況中，由于大多數(shù)用戶對著作權(quán)并沒有明確的意識，在信息不對等的前提下，平臺往往就成了這些UGC內(nèi)容版權(quán)的代理者，這其中既包括代理用戶向第三方提出維權(quán)主張，也包括授權(quán)給第三方平臺等等，也就是說，第三方平臺想要抓取用戶的UGC內(nèi)容，不僅要獲得“用戶授權(quán)”，“平臺授權(quán)”其實(shí)也同等重要。

　　對于任何一家以內(nèi)容為核心的平臺，在抓取第三方內(nèi)容之前，恐怕應(yīng)該最先要做的事情仍然是獲得授權(quán)，不僅僅是獲得用戶授權(quán)，更重要的還有獲得為這些內(nèi)容提供場景的平臺授權(quán)。脈脈和微博的官司，其實(shí)也給眾多平臺提了一個醒，互聯(lián)網(wǎng)并不是法外之地。