有著“新北京十六景”之稱的北京歡樂谷遭遇一起音樂作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　因認為北京世紀華僑城實業(yè)有限公司（下稱華僑城實業(yè)公司）經(jīng)營的北京歡樂谷在未經(jīng)許可的情況下擅自播放歌曲作為背景音樂，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）以著作權(quán)侵權(quán)為由，將其起訴至法院。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理了該案。

timg.jpg

　　奧運歌曲引發(fā)糾紛

　　引發(fā)此次糾紛的是一首名為《PasstheFlam》（譯名為《薪火相傳》）的歌曲。該歌曲于2004年3月作為雅典奧林匹克運動會圣火主題曲首次正式對外發(fā)布，由知名音樂制作人特雷弗·霍恩（Trevor?Horn）與洛爾·克萊梅（Lol?Creme）合作完成。

　　2017年3月，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)，北京歡樂谷在園區(qū)內(nèi)以背景音樂的方式，通過音響設(shè)備公開播放了《PasstheFlam》。音著協(xié)起訴稱，特雷弗·霍恩與洛爾·克萊梅已經(jīng)與英國表演權(quán)協(xié)會有限公司（下稱英國表演權(quán)協(xié)會）簽訂會員協(xié)議，而會員協(xié)議明確約定作者將音樂作品的表演權(quán)轉(zhuǎn)讓給英國表演權(quán)協(xié)會。與此同時，音著協(xié)已經(jīng)與英國表演權(quán)協(xié)會簽訂了相互代表合同，合同中約定，英國表演權(quán)協(xié)會授權(quán)音著協(xié)行使英國表演權(quán)協(xié)會作品庫全部音樂作品表演權(quán)的專有許可，包括對作品現(xiàn)場表演或機械表演。華僑城實業(yè)公司在未取得任何授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的大型游樂場以背景音樂的方式公開使用涉案音樂作品，其行為涉嫌侵犯了該作品的表演權(quán)。

　　據(jù)音著協(xié)代理律師介紹，在起訴前，音著協(xié)曾多次與華僑實業(yè)公司進行溝通，并在2017年5月發(fā)送了律師函，在溝通未果、對方未予回應(yīng)的情況下，音著協(xié)將華僑實業(yè)公司起訴至法院，請求法院判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。

　　法庭激辯否認侵權(quán)

　　對于音著協(xié)的指責，華僑實業(yè)公司辯稱，音著協(xié)未取得涉案作品著作權(quán)人的授權(quán)，不具有該案原告的主體資格。涉案作品發(fā)行于2004年，但音著協(xié)未能證明涉案作品發(fā)行時，歌曲作者仍屬于英國表演權(quán)協(xié)會，因此音著協(xié)無權(quán)向華僑實業(yè)主張權(quán)利。同時，音著協(xié)請求法院判令華僑實業(yè)公司承擔侵權(quán)賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。由于音著協(xié)提交的公證光盤內(nèi)容僅為音頻，不能證明涉案作品播放地點在北京歡樂谷園區(qū)內(nèi)。另外，音著協(xié)提出的侵權(quán)賠償數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)。

　　被告代理律師在接受本報記者采訪時表示，早在2006年，北京歡樂谷就曾與音著協(xié)進行過接觸，并于2009年起，連續(xù)3年與音著協(xié)達成授權(quán)許可合作，并繳納了相應(yīng)的許可費用?！伴_始接觸時，音樂著作權(quán)授權(quán)費用為每年8萬元，后經(jīng)過多次溝通降低到3萬元?！痹撀蓭煴硎?，3年后，因為種種原因，華僑實業(yè)公司沒有聯(lián)系上音著協(xié)，所以中斷了授權(quán)許可費用的繳納，而后，音著協(xié)突然向華僑實業(yè)公司索要過高的授權(quán)許可費用。因此，華僑實業(yè)公司對于音著協(xié)所稱的“惡意”侵權(quán)不予認可。

　　目前，該案正在進一步審理中。

　　注重保護規(guī)避風險

　　近年來，隨著主題樂園游的熱度升溫，全國各地紛紛建起各類主題樂園。然而，在各大主題樂園火熱發(fā)展的同時，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)訴訟頻頻發(fā)生。今年7月，上海市徐匯區(qū)人民法院就音著協(xié)起訴上海華僑城投資發(fā)展公司（下稱上海華僑城公司）侵犯音樂作品表演權(quán)一案作出判決，認定上海華僑城公司的行為侵犯了音著協(xié)的著作權(quán)，判令上海華僑城賠償音著協(xié)音樂著作權(quán)使用費及合理費用共計人民幣1萬余元。此外，音著協(xié)曾表示，將重點開展針對主題樂園的許可和訴訟維權(quán)工作。

　　“從司法實踐來看，主題公園被訴侵權(quán)的理由多樣，比如，公園設(shè)計、展示作品等被訴抄襲、模仿；公園在組織演出過程中，未經(jīng)授權(quán)使用了他人作品；公園因播放背景音樂被訴著作權(quán)侵權(quán)以及入駐商戶銷售的商品被訴商標侵權(quán)等。”有專家表示，之所以如此，既是因為我國主題公園出現(xiàn)的時間較晚，部分經(jīng)營者知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足，也是因為維權(quán)成本高，但侵權(quán)成本較低等。

　　在上述專家看來，主題公園頻頻遭遇知識產(chǎn)權(quán)糾紛，對自身品牌是種傷害，不利于主題樂園的長遠發(fā)展。要避免此類糾紛的發(fā)生，相關(guān)經(jīng)營者要不斷加強知識產(chǎn)權(quán)保護和原創(chuàng)意識，在使用他人作品時，要堅持“先授權(quán)，后使用”原則。此外，還要努力打造特色IP，通過創(chuàng)新和優(yōu)質(zhì)服務(wù)吸引消費者，進而提升自身競爭力。